〔案件类型〕

  继承纠纷

〔案情简介〕

吴某某与妻子李某某共育有三个女儿，时光任冉，岁月如梭，三个女儿渐渐长大成人。大女儿吴某一为国企中层干部，二女儿吴某二美国留学后留任某州政府工作，三女儿为中学老师。200  年，吴某某所在单位出售房屋，二女儿吴某二从美国汇来4000美元，为父母支付了购房款。随后，三个女儿陆续结婚成家，大女儿婚后从父母家中搬出，二女儿远在美国工作、生活，三女儿婚前一直与父母同住，婚后除去随丈夫外派国外工作的8年，回国后随丈夫一同与父母居住。2012年1月23日吴某某去世，20225月29日李某某离世。吴某某生前自书《遗嘱》1份，对家中财产和后事进行了安排。2022年9月，吴某一与吴某二将吴某三列为被告，向海淀区人民政府提起诉讼，主张：1、将原、被告三人共同继承的位于北京市海淀区羊坊店路3号院17号楼5门1号的房屋过户到原告吴某一原名出售，所得售房款按原告吴某一20%、吴某二60%、吴某三20%比例分割；2、被告吴某三应向原告吴某一、吴甘二支付自2022年6月起至吴某三搬出该房屋期间的房屋占用费（每月房屋占用费按9600元计算）；3、原告吴某一之子陈某某和吴某二之子杨某某，各自获得遗赠125000元；4、房房产在被告吴某三实际居住期间产生的物业费、取暖费等其他费用由被告吴某三承担，并应当在该房产过户到原告吴某一名下前付清；5、被告吴某三应当在该房产过户到原告吴某一名下前，将户品迁出该房产并且搬出该房产，如有违约，则被告吴某三需付给原告吴某一、原告吴某二（每日按售房款总额的万分之五计算）违约金。6、本案的诉讼费依法分担。

吴某三于2023年7月收到法院传票，方知二个姐姐告起诉了自己，她和丈夫辗转多家律所，最后选择委托安嘉律师事务所律师参加应诉。

〔委托人希望〕

第一、两个原告的房产比例诉求不合理，自己多年一直陪伴、精心照顾父母，二姐除了父母购房时有出资，几乎没有管过父母，4000美元买不来父母这个房子，自己能否主张多分份额？

第二、自己与丈夫在房屋内居住多年，二姐偶尔从美国回国看望父母，大姐带孩子回家父母，都在此房屋中居住，她们是不是也要交房屋占有使用费？

第三、父亲自书《遗嘱》后，两个外孙并没有动父亲留下的钱款，而是将父亲留下的钱款转入母亲的帐户中，与母亲的退休工资混在一起，供母亲看病和日常生活、花销使用。事隔11年之久，他们还可以要求继承父亲的钱款吗？

第四、自己能否不将户口从父母房屋内迁出？

诉讼时间

2023年7月28日建立委托关系；

2023年8月15日海淀区人民法院复兴法庭开庭审理；

2023年8月31日海淀区人民法院出具判决书。

〔办案经过〕

按受委托后，北京安嘉律师事务所指派鲜鹏律师第一时间约见了吴某三及其丈夫，详细了解了案情后，鲜律师按照安嘉律师事务所办案要求，对案件事实进行了详细梳理，同时对本案核心要点进行了分析。

经过详细沟通，本案的核心要点在于（1）吴某某虽留有自书《遗嘱》，但该文书中并未对三姐妹继承房产份额进行明确约定，仅有文字表述：“家中住房是上世纪九十年代从新华社购置的，32000多元，当时家里经济困难，吴某二资助4000美元，折合人民币正好对付，2004年大装修时，吴某二又资助2000美元，吴某一、吴某二也出钱出力，将来李某某百年之后，房屋问题如何处理，你们姐妹三人好好商量，根据实际情况，友爱团结，协商分配”。（2） 李李某没有留下《遗嘱》。（3）二姐因自己对父母房屋出资而主张自己享有60%的份额，缺乏法律依据和事实依据。（3）两个外孙知悉吴某某自书《遗嘱》内容：“我工资折上目前有数万元存款，家中当有数千元现金，等丧事办完结束后，把所有剩余加在一起，我决定：“把这笔钱分成两部分，一部分赠吴某一之子和吴某二之子，做奖学金，万数以上，兄弟各半，数量不多，留作纪念，千数以下，留作家用。李某某生活费用告自己，问题不大。”并未做任何表示也未执行吴某某《遗嘱》内容，应视为放弃继承权。（4）吴某三从未与吴某一、吴某二就户口迁出达成任何协议，违约金无从谈起。

〔诉讼策略〕

本案争议焦点：二姐4000元美金的购房出资款，是否具备多分父母遗产的优势？被告吴某三和丈夫对父母多年来的悉心照顾及陪伴，是否优于二姐的付出？两个外孙事隔11年之久，主张外祖父的遗产份额，是否有效？为维护委托人的合法权益，律师明确了应诉对策：

第一步：本案诉争房屋系三姐妹父母的共同财产，吴某某的只能处理自己相应份额的部分。而吴某某的自书遗嘱，并未对三姐妹各自的继承份额比例进行明确的约定。因此，视为没有约定，没有约定，则应依照法定继承走。

第二步：要求委托人提供充分证据，证明自己精心照顾、陪伴父母的事实。（为母亲网购日用品、护理用品记录、为母亲联系医院、支付医疗费的票据、为母亲联系养老院

现养老院院长的沟通记录等等）

第三步：向法庭解读三姐妹父亲自书《遗嘱》内涵，说明本案不属于真正的遗嘱继承纠纷，而是法定继承纠纷，各继承人理应平均分配。

第四步：向法官陈述二外孙实际行为应视为放弃继承权。

第五步：吴某一、吴某二不是房屋所有权人， 无权要求吴某三支付房屋占有使用费、无权要求吴某三搬离房屋。

〔案件结果〕

在扎实充分的证据面前，经过律师的努力，法官认可了安嘉律师的观点，“海淀区人民法院（2023）京0108民初2773号判决书”判决如下：1、吴某某名下位于北京市海淀区羊坊店路3号17号楼5门1号房屋由吴某一、吴某二、吴某三按份共有，每人各占三分之一所有权份额；2、李某某名下的中国工商银行帐号中的本金及利息归吴某一所有，吴某一于本判决生效后7日内给付吴某二、吴某三各71062.58元；3、驳回吴某一、吴某二的其他讼讼请求。

〔安嘉说法〕

家庭成员应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老人，与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问侯老人。本案中的吴某二不能因为的自己对父母的房产出过资，平时对老人不管不问，就可以多分得父母遗产。《民法典》第一千一百三十条规定：“同一顺序继承 人继承遗产的份额，一般应当均等。”老年人在立遗嘱时，如果没有对遗产进行明确分配，依照法定继承规定办理。