案情回顾

十年前，当事人拆迁获北京2套安置房，但需缴纳50万差价，因自身仅有20万。原告（当事人哥哥的儿子，即侄子）提出帮其缴纳剩余30万，条件是当事人转卖给他一套房产，这30万元作为已付购房款，双方同意，签订购房协议。

一年后，原告因不信任问题，又要求与当事人签订借款协议，协议称：当事人若不转卖给其房产则视为借款60万，原购房协议无效，以借款协议为准。

2024年，房屋具备办房产证条件，此时房屋价值约350万，原告又反悔不认借款协议，以购房协议起诉，要求履行购房协议。

万般无奈之下，当事人找到安嘉律所寻求帮助，在郎丰亮律师的梳理之下马上想到了破局之法。

难点破局

难点一：当事人防范意识不强，被对方套路取得不利录音证据

原告利用其父亲与当事人的亲戚关系和当事人对其防范意识不强，引导当事人说出“履行购房协议”“给原告房子”等对我方不利的话语，并录音。

关键时刻，郎丰亮律师独辟蹊径从房屋性质入手，提出三点主张：

1、房屋是“三定三限三结合”定向安置房，原告非安置人，不能落户；

2、取得不动产权证或契税缴纳结果材料之日起，该房5年内不得上市交易，就目前而言原告无法取得房屋不动产；

3、房屋产权仍在开发商名下，不在当事人名下，无法转卖给原告。

综合以上所述，当事人不具备转卖房产的条件，原告不具备承接房产的条件，所以原告的诉求无法达成。

难点二：在法官认定明显不利的情况下，如何扭转局面

法官在拿到两份合同后，由于当事人既没有履行购房合同将房产转卖给原告，又没有偿还借款合同的60万，所以倾向于原告的诉求。

而郎丰亮律师分析完两份协议称，在签订借款协议时就明确标注“原购房协议无效”，应按照最新签订的借款协议履行，所以双方的购房协议已经终止，双方另签有借款协议，双方属于借款合同关系。

审理结果

最终，法院驳回原告上诉，明确当事人与原告是借款合同纠纷，无权索要房产。

在这场跌宕起伏的房产保卫战中，安嘉律所郎丰亮律师凭借对法律条文的精准把握与灵活运用，于重重困境中撕开突破口，帮助当事人保住了房产。

此案不仅守护了当事人的合法权益，更传递出深刻警示：法律体系严密周全，任何企图钻空子、利用信息差或亲属关系谋取不当利益的行为，终将在严谨的司法审查下无所遁形。